Михаил Владимирович Александров

Прислушается ли Вашингтон к разумным предложениям экспертов по России?

Американское издание National Interest призывает руководство США пересмотреть свою политику в отношении России и Китая, поскольку продолжение сложившегося курса может привести к печальным последствиям. Автор считает, что она скрывает в себе три угрозы: возможность прямого столкновения с Россией, например, в Сирии, рост числа россиян, считающих, что обострение — единственный путь развития отношений и возможность альянса РФ и КНР.

Статья достаточно разумная, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров.  Она выдержана в духе концепции политического реализма и направлена на то, чтобы повлиять на пересмотр внешней политики США со стороны новой администрации. В последние года два задиристость американской политики в отношении России постоянно росла. Видимо, Вашингтон рассчитывал, что под этим давлением российское руководство испугается и пойдет на уступки, как это произошло во времена Горбачева. Но уже очевидно, что повторять поступки Горбачева Кремль не намерен. Поэтому задиристая политика США чревата военными инцидентами. А с учетом роста раздражения поведением американцев как среди российского руководства, так и среди военных всех уровней, такой инцидент может привести к эскалации конфликта, обмена ударами и началом войны. При этом очевидно, что США сейчас не готовы к ней, и такой конфликт может привести к очень печальным для них последствиям.

Объективно Россия не является угрозой для США. Российская угроза сильно раздута и зиждется на психологических комплексах американской элиты, посчитавшей себя победителями в холодной войне. Когда же оказалось, что Россия совсем даже не побеждена, в Вашингтоне началась истерика. Если бы в США подходили к вопросу отношений с Россией прагматично, то признали бы, что Россия никогда не была и никогда не сможет быть экономическим конкурентом США и Западу в целом. Российская экономика слишком мала. Поэтому Россия не несет угрозы финансово-экономической системе, где доминирует Запад. Конечно, Россия является мощнейшей военной державой, но она являлась таковой на протяжении веков и большую часть времени находила приемлемые развязки с западными государствами, если они сами не позволяли себе агрессию в отношении нее.

Сейчас складывается ситуация, когда Запад опять задирает Россию. Если эта политика прекратится, то никакой угрозы Западу не будет. Для этого Западу надо признать право русской нации на воссоединение и наличие у России законной зоны безопасности по периметру российских границ. Признание этих очевидных фактов никак не подрывает безопасность США. А истерику русофобских лимитрофов вроде Прибалтики и Польши Запад должен проигнорировать в интересах общего блага.  А вот Китай действительно способен изменить мировой экономический порядок, что приведет к маргинализации Запада в мировой экономике и концу Западной цивилизации. Особенно опасно для Запада, если Китай будет опираться на военную поддержку России, поскольку в этом случае никакие принудительные меры Запада в отношении КНР просто не смогут быть реализованы. Так что союз России и Китая — это стратегический кошмар для Запада.

Россия и Китай предпочли бы нормальные отношения с США. Но дело в том, что инерционный сценарий развития ведет к ослаблению мировой роли США и возвышению Китая. А США пытаются сохранить свое мировое доминирование и поэтому стремятся остановить объективные экономические процессы, используя силовые инструменты, пока что на уровне гибридной войны, но дальше может быть всякое. У США есть и альтернативный путь поведения: признать мировую многополярность, согласиться на коллективное руководство миром с участием других центров силы — Китая, России, Индии и Евросоюза. Это привело бы к стабилизации мировой системы. Но Вашингтон пока до этого не созрел. Надеюсь, что созреет до того, как начнется война с Россией или Китаем.
https://svpressa.ru/politic/article/285578/
Михаил Владимирович Александров

Если Украина устроит России Перл-Харбор, то в ответ получит Хиросиму и Нагасаки

На Украине продолжают звучать призывы нанести удар по Крымскому мосту. Такой настрой не удивителен. Мост — символ принадлежности Крыма к России, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — РФ всем продемонстрировала, что способна воплощать масштабные проекты, и обеспечить снабжение полуострова независимо от Украины. Напомню, когда в 1954 году Никита Хрущев передавал Крым Украинской ССР, одним из аргументов была как раз невозможность снабжать полуостров иначе, чем через украинскую территорию. Крымский мост решил эту проблему, и доказал, что полуостров полноценно интегрируется в состав России — не только юридически, но и экономически. Кроме того, мост играет важную стратегическую роль — обеспечивает, в случае необходимости, переброску дополнительных войск. В принципе, весь Южный военный округ может переместиться по мосту на полуостров — и достаточно быстро. Словом, мост имеет важнейшее стратегическое значение для России, и является болезненной мозолью для Украины. Поэтому у недалеких украинских экспертов и политиков время от времени всплывает идея, что мост надо взорвать.

Чтобы разрушить Крымской мост, «Нептунов» явно недостаточно. Заявленная дальность стрельбы «Нептуна» 300 км, масса осколочно-фугасной боевой части ракеты — 150 кг, маршевая скорость полета — 0,8−0,85 Мах. По сути, это реинкарнация советской противокорабельной ракеты Х-35 разработки 1970-х. По своим характеристикам она существенно уступает современным российским ракетам аналогичного класса. Замечу, вблизи Крымского моста постоянно находятся российские корабли, оснащенные системами борьбы именно с противокорабельными ракетами. Но даже если предположить, что пара украинских ракет прорвет нашу оборону, значительного ущерба мосту они не нанесут. Зато в ответ Украина, надо думать, получит массированный удар. Бить в такой ситуации, я считаю, нужно прямо по Киеву — сдав в архив все разговоры о «братском народе». Нужно нанести удары по важнейшим объектам, включая Минобороны Украины, СБУ, администрацию президента. Агрессор должен понимать, что за свои действия он заплатит очень высокую цену. Эту позицию, я считаю, следует четко артикулировать российскому военному руководству. Противник должен понимать, какие его ждут последствия. А то у Киева создается впечатление, что он может нагадить России — и не понести никакой ответственности. На деле, уверен, от удара по Крымскому мосту Украина ничего не получит, кроме проблем и неприятностей.

https://svpressa.ru/war21/article/285369/
Михаил Владимирович Александров

Проблемы США с чертежами «Сатурн-V» ставят под вопрос их лунные успехи

Луна на сегодня не слишком актуальна для России, заметил ФБА «Экономика сегодня» ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. Однако Луна снова набирает популярность: в США принята программа «Артемида» (Artemis), целью которой является возвращение астронавтов на земной спутник и создание там постоянной станции.   «Есть большие сомнения, что США готовы осваивать Луну. У них и ракетоносителя для этого нет. Ранее у них был «Сатурн-V», который якобы использовался для полета на Луну. Сегодня американцы не обладают технологиями и чертежами этого средства, что оставляет открытым вопрос, а были ли американцы на Луне», - констатирует Александров. Пока планы США находятся на уровне пропагандистских заявлений: Трамп подписал указ по космосу в апогей первой волны COVID-19, чтобы оттенить ситуацию в экономике, упавшей во втором квартале на 32%. «США хорошо отладили технологии пиара, чтобы позиционировать себя в качестве великой державы», - заключает Александров.

Что касается освоения Луны и космоса, то это могло стать мирной дорогой человечества после холодной войны. Вместо того, чтобы идти по пути конфронтации и экономического монетаризма, лучше было заняться данной темой. «Надо было использовать на космос средства, высвободившиеся после прекращения противостояния СССР и США. Это самые передовые технологии и возможность расширения международного сотрудничества. Идея космической станции была реализована, но дальше дело не пошло из-за стремления американцев доминировать», - резюмирует Александров. Это обернулось тем, что космос ушел на задний план из-за действий олигархических структур в США.   Данные силы завели мировую экономику в тупик. Если бы тогда во внутриполитической борьбе в США победили технологические компании, а не финансисты, то все могло бы быть по-другому», - констатирует Александров. Можно было освоить космическое пространство, создать совместные проекты в космосе, базы на Луне и уйти далеко вперед. «Великие фантасты прогнозировали на первое десятилетие XXI века прорыв в космосе, но, как мы видим, верх после развала Советского Союза в США взяла финансовая олигархия – люди с ограниченным кругозором, склонные к набиванию карманов и к мультипликации прибылей, а данный гигантский потенциал не был реализован», - заключает Александров.

«США заняли конфронтационную линию в отношении РФ, хотя вместо этого они могли нарастить космические проекты, которые выполняли бы те же самые компании ВПК, экономически ничего не теряя. Только зашоренность подтолкнула США к конфронтации с Россией, а теперь и к конфронтации с Китаем», - резюмирует Александров. Политика США сделала международное сотрудничество в космосе нереалистичным, а что касается РФ – у нас есть технологии, но значительную часть ресурсов мы вынуждены тратить на обеспечение обороноспособности. Прежде всего - на военные спутники, где мы изрядно подотстали. «На космические программы научного характера мы много денег выделить не можем. У нас в приоритете прагматичные начинания – идея об освоении Луны для России малоактуальна, лучше сосредоточиться на создании космической станции. С МКС надо заканчивать – нам нужна своя станция, которая будет работать над нашей страной», - констатирует Александров.

https://rueconomics.ru/vse-novosti
Михаил Владимирович Александров

Санкции США против Турции открывают России путь на турецкий оружейный рынок

Госсекретарь Помпео дал понять министру иностранных дел Чавушоглу, что покупка Турцией системы С-400 "ставит под угрозу безопасность американского персонала и военной техники и даёт России доступ к турецким вооружённым силам и оборонной промышленности". Как сказал "Правде.Ру ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров, эти ракеты действительно угрожают персоналу США в том случае, если США решат бомбить турецкие гарнизоны. Эксперт не исключает, что такое желание у Вашингтона может возникнуть в Сирии или в Ливии, потому что США поддерживали путч в Турции против Реджепа Эрдогана в 2016 году. Именно поэтому российские ЗРК Турции нужны, и Турция "совершенно понимает, что она делает".

Что касается доступа к ВС Турции, то Помпео, по мнению эксперта, имеет в виду доступ на турецкий рынок российских вооружений. По словам Михаила Александрова, любая страна, которая хочет проводить независимую политику, должна иметь вооружение из разных источников, и Турция это последовательно осуществляет. Угроза попасть под CAATSA не остановила Реджепа Эрдогана. Осенью 2017 года Анкара заключила сделку по покупке ЗРК С-400 с передачей технологий. В июле 2019 года поставлена первая батарея. Неделей позже Соединённые Штаты исключили Турцию из программы по производству истребителя F-35. Турция при этом потеряла до 10 млрд долларов, уже вложенных в проект, и вот наложены обещанные санкции.

Санкции в отношении руководства Управления оборонной промышленности (SSB) Турецкой Республики, включают:
    - запрет на выдачу определённых экспортных лицензий и разрешений США на любые товары или технологии, переданные SSB;
   - запрет на ссуды или кредиты со стороны финансовых учреждений США для SSB на общую сумму более 10 млн долларов в любой 12-месячный период;
   - запрет на помощь Экспортно-импортного банка США для экспорта в SSB;
  - требование к Соединённым Штатам противодействовать займам международных финансовых организаций в пользу SSB;
  - введение санкций полной блокады активов и визовых ограничений для высших должностных лиц главного оборонного ведомства Турции, в частности для главы агентства Исмаила Демира.

Эрдоган санкции нападением на суверенные права страны. "Их истинное предназначение — сделать нас зависимыми в сфере оборонной промышленности. Мы будем работать вдвое больше, чтобы сделать нашу оборонную промышленность еще более независимой", — сказал Эрдоган в эфире турецкого телеканала NTV. По мнению Михаила Александрова, Эрдоган не может никому показать, что он поступается суверенитетом Турции. Для него это уже принципиальный политический вопрос, а американцы "явно перегнули палку с санкциями".  "Теперь Эрдоган уже точно не откажется от контракта с Россией", — сказал эксперт.

Турция имеет сильные позиции на Ближнем Востоке и в Средиземноморье. Нанося ущерб отношениям с Турцией, США ослабят свои возможности влиять на события во всех этих стратегических регионах, увеличивая шансы России, в том числе для дальнейшего выхода на турецкий рынок вооружений. "Санкции против главы управления оборонной промышленности Турции — это серьёзная обида для него. Человек затаит злобу на американцев. Но это нам откроет возможности в дальнейшем для выхода на турецкий рынок, например, по самолётам, танкам", — сказал "Правде.Ру" Михаил Александров.

https://www.pravda.ru/world/1570990-turkey_usa/
Михаил Владимирович Александров

Она полетела: успешный пуск Ангары-А5 открывает новые перспективы

Второй пуск подтвердил, что «Ангара-А5» достаточно отработанная ракета, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Со временем, возможно, будут проявляться отдельные недочеты, но так бывает при доводке любой ракеты-носителя. Проблема «Ангары» была в том, что ее разработчики положили в основу ракетного комплекса модульный принцип. Моду на модульные конструкции ракет ввели американцы, а наши за ними погнались — и, по существу, сели в лужу с этой концепцией. Существует железный принцип: аппарат, специально созданный для решения какой-то одной задачи, всегда лучше, чем аппарат универсальный. Модульная ракета, я считаю, нам была не нужна изначально. У нас имелись носители различных классов, все они прекрасно летали — и надо было с самого начала сосредоточиться на создании именно тяжелой ракеты. Разработчики же РК шли кружным путем: сначала делали легкую «Ангару», потом пытались легкие ракеты состыковать и получить более тяжелую.

 «Протон» прекрасная ракета, но сделана по технологиям прошлого века. Системы и станки, которые использовались при его производстве, выпушены в 1960-е годы. А для производства той же «Ангары-А5» используется современное цифровое оборудование и более современные материалы — причем, они еще будут совершенствоваться по мере того, как ракета пойдет в серию.  «Протон-М» использует в качестве топлива токсичный гептил. Даже обычная работа с таким топливом и его транспортировка по стране представляет огромную проблему. Если же с ракетой случится авария — заражаются большие участки местности. «Протон-М», в том числе по этой причине, запускался исключительно с казахстанского космодрома «Байконур». При малейших авариях казахи жаловались, и выставляли нам астрономические счета за заражение местности, хотя части ракеты падали в безлюдной степи. Поэтому правильно, что в «Ангаре» перешли на так называемую топливную пару кислород-керосин. Добавлю также, что «Ангара-А5» способна выводить на орбиту до 26 тонн груза — это больше, чем «Протон-М».

Ангара нужна Минобороны, чтобы выводить спутники на геостационарные орбиты. Надо понимать: из-за того, что наша микроэлектроника несколько отстает от западной — а в военной области мы не можем полагаться на западные компоненты, — наши космические аппараты тяжелее. Нам нужна мощная ракета, чтобы выводить более тяжелые и объемные спутники. Прежде всего, это спутники разведки, дистанционного зондирования Земли, навигации и наблюдения — все они чрезвычайно важны для нашей обороны. Плюс, это коммерческие спутники связи. Тяжелая ракета нужна и на перспективу. России, я считаю, пора переходить к созданию национальной орбитальной станции. Такая станция над Землей решает множество народохозяйственных задач, и ее невозможно заменить кратковременными, на пять-шесть дней, полетами на орбиту. МКС для этих целей уже не подходит. Как показал опыт сотрудничества с американцами, от них можно ожидать чего угодно. Партнеры они ненадежные, в перспективе — возможно — наши враги: зачем с ними общая космическая станция? МКС, я считаю, была политическим проектом, и свою роль этот проект отыграл. Теперь нужно быть более реалистичными — нам нужна и современная тяжелая ракета, и собственная космическая станция. «Ангара-А5», с этой точки зрения, крайне полезна. Главное сейчас — выделить на нее необходимые деньги, и удешевить в перспективе ее производство.

https://svpressa.ru/society/article/284560/
Михаил Владимирович Александров

Изменит ли "Циркон" правила игры в Арктике?

Из-за российских «Цирконов» северная Европа может забыть о спокойном будущем, пишет швейцарское издание Neue Zürcher Zeitung. Признаком того, что Москва не собирается уступать в арктическом регионе, по мнению автора статьи, стали испытания «Циркона» в ноябре. Он поясняет, что ракета, способная поражать мишени на расстоянии в 1 000 километров и достигать цели, двигаясь в 9 раз быстрее скорости звука, позволяет России держать под контролем так называемый Медвежий рубеж, имеющий для Европы и НАТО стратегическое значение. Через данный район проходит маршрут российских кораблей во время следования из Мурманска в сторону Северной Атлантики. В свою очередь военные корабли НАТО проходят через Медвежий рубеж для захода в Баренцево море.

Цель этой статьи - информирование стран НАТО о том, что они достаточно уязвимы, а то они этого, возможно, не понимают. — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. —Швейцария, как нейтральная страна, заинтересована в мире и спокойствии и не хочет обострения ситуации в Европе из-за чрезмерной военной активности НАТО у российских границ. Только непонятно, почему только на севере Европы? А на юге, в Черном и Средиземном морях? Любая наша многоцелевая подлодка сможет потопить авианосную группу.  От Цирконов нет защиты. Эти ракеты неуязвимы для существующих и перспективных систем ПВО. «Противоядие» появится не скоро. Тут мало создать ракету-перехватчик, обладающую такой же скоростью. Надо еще суметь ее навести на цель и попасть в эту цель в чрезвычайно ограниченный отрезок времени. Решить эту техническую задачу не удастся еще лет 20, как минимум. К тому же, необходимо исходить из потенциальной стоимости разработки и производства новых средств перехвата, которые будут на порядки выше стоимости нашей ракеты. Но на деле, эти ракеты для контроля прилегающей к российской границе акватории Баренцева моря совсем не нужны. В этом районе Россия имеет преимущество в авиации и береговых ракетных комплексах, не говоря уже о Северном флоте. Чтобы сравниться с российской огневой мощью в данном районе, НАТО пришлось бы нагнать туда добрую сотню кораблей. Это вряд ли осуществимо в мирное время. А во время войны динамика развития ситуации будет такой, что НАТО будет не до Нордкапа.

 НАТО уже давно пытается втянуть в свой состав и Швецию, и Финляндию, но они пока не горят желанием делать это, ограничиваясь символическими формами сотрудничества с альянсом вне его рамок. Появление «Циркона», скорее, будет способствовать тому, что обе страны еще меньше захотят быть членами НАТО. Что касается военного бюджета, то при Трампе Вашингтон резко усилил давление на союзников, требуя от них наращивания расходов на оборону, естественно, в интересах американского ВПК. Кто-то поддается этому давлению в большей степени, кто-то в меньшей. Я не думаю, что появление «Циркона» как-то влияет на этот процесс. В противоположность тому, что говорится в статье, я не вижу, что Швеция, Норвегия и Финляндия как-то уж сильно наращивают боеспособность. А Арктика — уже давно район противоречий между Россией и США. Вашингтон ставит под сомнение права России в Арктике, в частности, Северный морской путь. Арктика также всегда рассматривалась как важнейший театр возможной стратегической ядерной войны. Ведь стратегические ядерные ракеты России полетят в США через полюс. Поэтому внимание НАТО и США к этому региону будет только расти.

https://svpressa.ru/war21/article/283562/#mc-container
Михаил Владимирович Александров

Российские подводные беспилотники положат конец господству американского флота в мировом океане

Заместитель командующего Тихоокеанским флотом по вооружению контр-адмирал Игорь Королев отметил особую важность создания робототехнических комплексов для решения задач как Тихоокеанского флота, обладающего наибольшей зоной ответственности среди флотов РФ, так и для всего ВМФ. По его словам, создание технических средств в рамках проекта «Витязь-Д» позволит решать задачи в интересах Министерства обороны Российской Федерации во всех без исключения районах Мирового океана.

— Подводные беспилотные аппараты для военных целей — действительно серьезный прорыв, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Надо понимать: надводные беспилотные корабли или БПЛА — это гораздо более легкий, с технической точки зрения, уровень управления. Надводные аппараты могут использовать для ориентации систему ГЛОНАСС, а управляющие команды получать по радиосвязи. С подводными системами все намного сложнее. Сигналы на «нормальных» частотах под водой не принимаются, и радиоуправление поэтому невозможно. Либо нужно выводить станцию связи на поверхность, что сразу обнаруживает объект. Как подсказывает логика, управляться подводные аппараты могут только с помощью систем искусственного интеллекта — возможно, с привязкой к цифровым картам морского дна. При этом связь с беспилотником может быть налажена в диапазоне сверхдлинных волн, с помощью которых осуществляется связь с подлодками.

Так что Путин прав — военные подводные беспилотники действительно прорыв, в том числе, в области систем искусственного интеллекта. И это создает для России беспрецедентные возможности на военно-морских театрах боевых действий. Теоретически на подводном беспилотнике можно разместить ядерный заряд. Не исключаю, что несколько таких аппаратов у нас будет припасено на крайний случай. Но АНПА можно использовать более широко и более эффективно. Представьте, что где-то в океане идет авианосная группа США. А на большой глубине ей навстречу идет подводный беспилотник. Он проходит, незамеченный кораблями охранения, на глубине 1000 м прямо под авианосец, и поражает его из глубины — такой дрон-самоубийца. Да, подводный беспилотник — штука не дешевая. Предшественник «Витязя» — автономный необитаемый подводный аппарат «Клавесин-2Р-ПМ» — имеет страховочную стоимость в 300 млн. рублей. Но авианосец-то стоит и вовсе астрономические деньги — напомню, новейший «Джеральд Форд» обошелся ВМС США в $ 13 млрд! То есть, по сравнению с авианосцем, наш подводный беспилотник стоит сущие копейки.

Если мы изготовим несколько десятков АНПА, все американские авианосные группы будут уязвимыми. Тем более, подводные роботы могут оснащаться ядерной силовой установкой, и могут долгое время находиться рядом с авианосными группами — постоянно держать их под ударом. Такого робота крайне трудно обнаружить, а тем более потопить. У США и НАТО просто нет торпед, способных двигаться с такой скоростью и на таких глубинах. Поэтому перехватить его можно будет только на относительном мелководье и при атаке влоб. Думаю, если Штаты поставят такую задачу, им для этого придется задействовать весь свой подводный флот. Поэтому даже 20−30 подводных беспилотников создают серьезную проблему для ВМС США.

Есть и другой момент, крайне неприятный для американцев. США рассчитывают, в случае войны, оперативно перебросить войска в Европе через Атлантику. Транспортные корабли в этом случае станут для подводных безбилетников очень легкой добычей. Один транспорт с вооружением - это опять-таки на несколько порядков дороже подводного беспилотника. Эффективных средств борьбы с АНПА нет. Скажем, у НАТО есть Фареро-Исландский рубеж — линия противолодочной обороны в Северной Атлантике, но какой от него толк? Ну, засечет гидроакустическая аппаратура, что мимо прошел какой-то аппарат — но ведь догнать его нет никакой возможности. Им что, сети противолодочные ставить по всему Мировому океану? Это просто несерьезно, тем более, подводные беспилотники запускают скрытно, с подлодок-носителей. Те же «Клавесины-2Р-ПМ», напомню, вошли в состав комплекса оборудования специальных атомных подводных лодок проекта 09852 БС-139 «Белгород» и проекта 09787 БС-64 «Подмосковье». И такой беспилотник может месяцами ходить по морским акваториям, а его местонахождение будет неизвестно. То есть угроза для американского флота будет постоянной.

https://svpressa.ru/war21/article/283589/
Михаил Владимирович Александров

Индия подала заявку на мировое лидерство, но оправдана ли она?

Ведущий эксперт Центра военно-политических исследиваний МГИМО Михаил Александров полагает, что для поддержания стабильности и безопасности в современном мире должно быть не два, а много центров силы.  В мире появляются новые центры силы, в том числе Индия. При этом Западная Европа настоятельно требует от США объединить усилия в борьбе за мировое лидерство. Но это значит, что Запад чувствует утрату лидерства. При этом оснований говорить о новой биполярной системе Китай-США пока нет. В том что касается Соглашения о зоне свободной торговли, куда помимо Китая вошли страны АСЕАН, Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия, то это не военный блок и не военно-политический. Зоны свободной торговли заключаются повсеместно. Я видел как Австралия, когда работал в этой стране, заключала двусторонние соглашения с другими странами. Похожую линию проводит и Россия, заключен договор о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом. Есть такие соглашения и с другими странами. Раньше всех устраивала ВТО, но США почувствовали, что проигрывают конкурентную борьбу и стали разваливать организацию. И новые соглашения — просто обход ВТО. В военном и политическом плане образуется всё-таки несколько центров. Один из таких центров — Россия, которая вполне способна сформировать собственную зону влияния. Карабахская операция — очередной небольшой шажок в этом направлении.

Индия может быть таким центром. Но я считаю, что этого недостаточно для того, чтобы стать постоянным членом Совета Безопасности ООН. Желающих получить такой статус много, но оснований ни у кого нет. Постоянные члены Совбеза — это победители во Второй мировой войне, они кровью завоевали свое право. Помимо этого они принадлежат к ядерным державам. У Индии тоже есть ядерное оружие, но ее ядерный статус не признается в мире. Тем более, потенциал вооружений пока недостаточный, чтобы признать страну ядерной державой. Мир устроен по определенным правилам. Правда, США разрушают их. Когда разрушат полностью, то встанет вопрос о новой архитектуре мира. Но США могут и пойти на компромисс. В принципе, имеющиеся механизмы ООН могут быть весьма эффективными, всё зависит от поведения участников. Индия может быть этическим лидером. Это демократическая страна, там неплохие темпы экономического развития. Играет свою роль и специфическая идеология Ганди о преобразовании ненасилием. Но не будем забывать, что у самой Индии серьезные противоречия с соседями, с исламским миром, много внутренних проблем. Получится ли индийцам действовать по заветам Ганди в современном мире? Современные идеи Индии очень походи на идеи, которые провозглашал Михаил Горбачев. Новое политическое мышление, мир без войн, всеобщее счастье. А в итоге мы вывели войска из Восточной Европы, распустили Советский Союз, а НАТО теперь ждет развала России. Геополитика это жесткая сфера.

Самую лучшую модель, на мой взгляд, сегодня предлагает Россия. Она основана на признании многообразия мира, существовании нескольких цивилизаций и их праве самостоятельно развиваться. Попытки навязать всем либеральную модель или коммунистическую идеологию, или какую-либо другую универсальную доктрину не нужны и даже вредны. Многополярность, основанная на балансе сил между основными цивилизациями - наиболее оптимальная система мироустройства. При ее наличии сохраняются лучшие возможности для развития человеческого сообщества. При балансе сил никто не может навязывать свои концепции, у людей есть выбор, и цивилизации и составляющие их нации могут относительно безопасно развиваться и взаимодействовать друг с другом.

https://svpressa.ru/politic/article/282328/?fbclid=IwAR2TIgdZXjjQdNSFvRPnAiyUCzV6QSObS5cvgUqU1V38yNfrC6sIjhMvhSE
Михаил Владимирович Александров

На что новая администрация США готова пойти в противостоянии с Россией

Как только Джо Байден официально вступит в должность президента Соединенных Штатов, ему вплотную следует заняться налаживанием отношений с Россией и Ираном, которые серьезно деградировали за период правления Дональда Трампа. Такой совет дает новому хозяину Белого Дома британская газета The Independent. В своей статье научный сотрудник американского аналитического центра Defense Priorities («Приоритеты обороны») Дэниэл Депетрис отмечает, что, несмотря на слова Трампа о том, что он хочет с Россией большего конструктива, отношения Москвы и Вашингтона сегодня хуже, чем четыре года назад.
В позиции Independent, проявляется новая линия администрации Бориса Джонсона, - комментирует ситуацию ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. - Великобритания, похоже, отходит от курса на жесткую конфронтацию с Россией, по крайней мере в публичном поле. После того как вопрос о Brexit был решен, Британия как бы отстранилась, по крайней мере, публично, от ведения ярой антироссийской пропаганды. На первое место здесь вышли Германия и Франция, но, в основном, Германия. К слову, еще два года назад, в беседах с британцами, я спрашивал, почему Лондон в первых рядах противников России, если интересы у нас особо не пересекаются, а от конфронтации они только теряют. Не получил ответа. И вот Brexit завершился, поддержка Евросоюза им больше не нужна. Но как-то у них там не складывается торговое соглашение, возможно даже, его не будет. А если не будет, то, значит, будут нужны торговые отношения с Россией. Видимо, поэтому правительство Великобритании, следуя своей традиционной прагматической логике, хочет сбавить накал антироссийских настроений.

Трамп сделал очень много полезного, разрушив ненужные нам соглашения — тот же ДРСМД. Этот договор нам совершенно не нужен. Наоборот, нам нужны ракеты средней дальности — чем больше, тем лучше. Договор по открытому небу (ДОН) тоже не нужен. Но почему-то в МИДе пытаются его сохранить на невыгодной для нас основе, чтобы самолеты стран НАТО над нами летали и передавали всю информацию в США. Предлагают получить гарантии, что не будут передавать. Но даже если нам такие гарантии дадут, как мы проверим их выполнение? Что в каждой разведслужбе у них будет наш человек сидеть и контролировать? Глупость. Хорошо Лавров недавно сказал, что договор этот фактически разрушен. Он невыгоден нам. У нас гораздо более удобное пространство для маскировки военных объектов, а про их объекты мы и так все знаем. Так что, Трамп хоть и вел взбалмошную внешнюю политику, но какие-то полезные вещи он сделал. Что касается вопроса о стратегических наступательных вооружениях, то Трамп хотел в него втянуть Китай, поэтому блефовал. В принципе, для США этот договор так же выгоден, как и для нас, а, может, и больше. Потому что у них сейчас идет модернизация стратегических сил, они в этой модернизации здорово отстали, и пркращение договора им невыгодно, так как им нечем заменить устаревающие системы. Им нужно время. Ведь, в принципе, у них и бомбардировщиков новых сейчас нет. А главное, наземных ракет новых нет, а старые «Трайдент» они уже не производят — их будут только модернизировать. Резко нарастить парк своих ракет они не смогут. И мы не можем — «Сармат» у нас еще не вышел в серию. Договор СНВ-3 выгоден обоюдно — и нам, и им. Поэтому я не исключаю, что Байден пойдет на его продление. Но у нас подобные договоры заключались и в период холодной войны. Поэтому говорить о том, что продление этого на что-то серьезно повлияет, я бы не стал.

 Эскалация конфликта на Донбассе в интересах американцев, и они, я уверен, будут склонять киевские власти к этому. Посмотрите, на их будущего госсекретаря. Блинкен — отъявленный русофоб. Его предки, как известно, с Украины. Да и сам он уже успел приложить руку ко всему, что там произошло, начиная с «оранжевой» революции. И, конечно, они будут продолжать туда лезть. Нам надо это понимать. И надо к ним так же относиться — как к врагам, а не как к партнерам. Надо противодействовать их политике. Наносить свои удары, а не ждать, когда они нас начнут бить. Потому что от безнаказанности враг наглеет. Почему, думаете, их корабль недавно вторгся в наши территориальные воды? Потому что они чувствуют с нашей стороны нерешительность. Наша эта миролюбивая позиция в результате приводит к тому, что провоцирует противника на агрессивные действия. Наоборот, твердая позиция, скажем, как у Китая, должна показывать, что, если ты пересечешь черту, то ты получишь по-полной.

Нам следует не ограничиваться заявлениями и жалобами, что они там что-то не соблюдают, а просто нанести мощный удар во всю глубину обороны украинских войск. Но это же Запад санкции введет, никто другой этого делать не будет. Мировая экономика, это уже не только США и Европа. Большая часть мировой экономики уже за пределами Запада — это Китай, Индия, Юго-Восточная Азия, тот же Ближний Восток, Африка, Латинская Америка. У нас огромные возможности там для торговли. Чего мы зациклились на Западе. Вообще со странами Запада нужно минимизировать отношения — от них только вред. Как только мы стали с ними дружить, у нас страна развалилась. Некоторые и сейчас у нас думают, что мы будем с ними в хороших отношениях. Вот только мы должны для этого опять идти на уступки и опять развалиться. Нет, лучше с ними вообще никаких отношений не поддерживать, балансировать, так сказать, на грани войны, чтобы они не сунулись в нашу зону. А Украина, это наша зона, между прочим, ее отделение, вообще-то, незаконно.

Мы предлагаем вести диалог на равных. Но с ними невозможно разговаривать на равных и вести разговор по-честному. Вот мы вывели войска из Восточной Европы, они взяли свои войска к нашим границам подвели. Как с ними договариваться? То есть, речь идет о том, что эти всегда обманут. Они нас рассматривают, как противника, и будут делать все, чтобы нашу страну разрушить. Поэтому нам надо держать их в ежовых рукавицах, чтобы даже в голову им не могло прийти на нас рыпнуться. Мы знаем, как никто другой, к чему привела политика умиротворения Гитлера перед Второй мировой войной. Надо отвечать жестко. Но мы до сих пор не решили вопрос даже с Украиной. Надо было разобраться с ней еще в 2014—2015 гг., но заключили тогда эти Минские соглашения. А теперь видим, что Киев не собирается их выполнять.

https://svpressa.ru/politic/article/282641/
Михаил Владимирович Александров

Пашинян послушал Вашингтон, а не Москву, и проиграл

Ведение войны режимом Пашиняна вызывает много вопросов, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. Это касается не только борьбы с беспилотниками. Главный вопрос почему, не была направлена в Карабах регулярная армянская армия, за исключением тех сил, которые уже находились на территории Карабаха. Ведь саму территорию Армении прикрывала российская военная группировка. По поводу того, что явилось причиной такого поведения Пашиняна можно строить множество версий. Думаю, на данном этапе докопаться до правды, вряд ли, получится.

Что касается систем РЭБ, то режим Пашиняна их заранее не закупал, специалистов в этой области не готовил. Он вообще ничего не делал по повышению боеспособности армянской армии, хотя инцидент 2016 года говорил о том, что столкновение с Азербайджаном приближается. Здесь опять-таки возможны многочисленные объяснения, но какое из них правильное, выяснится лишь со временем. Поэтому, даже если комплексы РЭБ и были доставлены в Армению, то применять их в Карабахе было некому. Возможно, Пашинян надеялся, что это будут делать российские военнослужащие, но ему в этом было отказано.

 Вопрос о том, почему Пашинян не согласился на более выгодные условия соглашения, чем те, которые получил в итоге, вытекает из всей его предыдущей линии в карабахском вопросе. Пашинян изначально провоцировал размораживание конфликта, видимо, по совету своих западных друзей, целью которых было втянуть Россию в войну с Турцией, а если это не получится, то сдать Нагорный Карабах Азербайджану в обмен на членство Баку в НАТО. Видимо, под это дело Пашиняну были даны определенные гарантии со стороны Запада о поддержке в ходе конфликта. И Пашинян до последнего момента ждал этой поддержки и дождался до того, что потерял Шушу. Когда же стало понятно, что Запад его банально кинул, он в последний момент все-же решил подписать соглашение на гораздо более худших условиях.

России в данном случае обижаться не на что, так как ситуация разрешилась в нашу пользу. Москва смогла избежать военного столкновения с Турцией в Карабахе и обеспечила прибытие туда нашего миротворческого контингента. А это существенно укрепило военно-политические позиции России в регионе.

Россия продолжит оказывать военную помощь Армении как своему союзнику. Пашиняны приходят и уходят, а армянский народ остается. Теперь армянам предстоит серьезный процесс переосмысления пройденного за последние 30 лет пути, осознания причин военного поражения и того, кто для них настоящий друг, а кто лишь стремится использовать их страну в своих геополитических играх. Я верю, что армянский народ сделает правильные выводы. Тогда у них будет, и современная система ПВО, и мощная армия, да и карабахский конфликт будет в конечном итоге урегулирован на справедливой основе.


https://svpressa.ru/war21/article/282064/