Михаил Владимирович Александров

Импичмент Трампа и обострение внутриэлитной борьбы в США

Аннотация

Фактически США столкнулись с покушением на основы своей государственности, когда некая сетевая структура в госаппарате посчитала, что может сама решать, кому быть президентом США, а кому нет. В центре этого заговора, помимо влиятельных демократов, стояли сотрудники американских спецслужб – ФБР, ЦРУ и АНБ. Но еще более важно то, что заговор продолжился и после избрания Трампа.

Чем дольше продолжается спектакль с импичментом президента Трампа в Конгрессе США, тем больше создается впечатление абсурдности всего происходящего. И если на первых этапах этого «процесса 21-ого века» еще можно было нащупать какие-то следы логики в поведении руководства американских демократов, то после выступления спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси 5 декабря, эти следы окончательно исчезли. Она заявила, что дала указание руководителям комитетов палаты перейти к составлению обвинительного заключения против Трампа, так как он злоупотребил властью, «подорвав нашу национальную безопасность и покусившись на чистоту наших выборов». Таким образом, процесс импичмента был переведен в новую стадию и теперь отыграть назад уже нельзя.
Но далее произошел интересный эпизод. Закончив отвечать на вопросы журналистов, Пелоси направилась к выходу. В этот момент один из журналистов громко прокричал ей: «Вы ненавидите Трампа?». Реакция Пелоси была довольно странной. Она остановилась, вернулась на сцену и пояснила, что «как католичка», она «не приемлет слова ненависть». «Я воспитывалась в любви к другим и я всегда молюсь за президента. И я все еще за него молюсь», - подчеркнула она. Все это как-то не вязалось с той ненавистью, которую источают по отношению к Трампу американские либералы и либеральные СМИ. Да, и надо обладать определенным мужеством, чтобы назвать себя католичкой, на фоне разгула воинственного либерализма среди сторонников демпартии США. Понятно, что это заявление не добавило Пелоси сторонников в рядах демократов, а скорее наоборот.
Причем Пелоси никто не заставлял отвечать на этот вопрос. Она могла просто выйти из зала, никак на него не отреагировав. Могла просто бросить в зал, что-то вроде «нет, не ненавижу». Но она вернулась на сцену, чтобы подробно изложить свою позицию, чтобы потом не было двусмысленных толкований и чтобы ее все услышали, в том числе и Трамп. Это было публичным отмежеванием от тех кругов американского общества, которые действительно ненавидят Трампа. Можно назвать это лицемерием политика, но можно и предположить, что Пелоси дала таким образом понять, что не является главной движущей силой процесса импичмента.
Сам Трамп отреагировал на решение о продолжение импичмента с юмором. В своем аккаунте в Фэйсбуке он написал: «Если вы собираетесь подвергнуть меня импичменту, делайте это сейчас, делайте это быстро, так чтобы мы могли провести честный суд в Сенате». То есть спешка демократов с импичментом вполне отвечает пожеланиям Трампа. Так что же, выходит, интересы Пелоси и Трампа совпали?
Для ответа на этот вопрос следует отмотать ситуацию немного назад и взглянуть на те странности, которыми отличался нынешний импичмент от всех предыдущих. Странным было, прежде всего, неожиданное, можно сказать спонтанное, начало процесса импичмента. Произошло это по малозначительному поводу. Президент Трамп в разговоре с новоизбранным президентом Украины Владимиром Зеленским 25 июля попросил разобраться в ситуации, когда в 2016 году вице-президент США Джо Байден потребовал от президента Украины Порошенко отставки генерального прокурора Виктора Шокина. И Шокин был действительно отправлен в отставку.
Байден, кстати, не скрывал своей роли в этой отставке, а, наоборот, хвастался этим во время своего выступления в американском Совете по международным отношениям. Впоследствии, однако, стало известно, что Шокин расследовал дело о коррупции в украинской компании «Бурисма», в совет директоров которой входил сын вице-президента Хантер Байден. То есть, отстранив Шокина, Байден фактически закрыл дело против «Бурисмы» и вывел из под удара своего сына.
С точки зрения непредвзятого наблюдателя просьба Трампа выглядела вполне законно. Ведь в действиях вице-президента Байдена явно просматривался конфликт интересов, то есть то, в чем сейчас обвиняют самого Трампа – использование служебного положения в личных целях, причем в целях весьма сомнительных с правовой точки зрения. На это, кстати, на слушаньях в Конгрессе указал заместитель помощника Госсекретаря США Дж.Кент. Он сообщил, что в действиях Байдена был явный «конфликт интересов», о чем Кент сигнализировал в Белый Дом. Однако никакой реакции со стороны администрации Барака Обамы не последовало.
А вот руководство Демократической партии отреагировало на просьбу Трампа к Зеленскому совершенно по-другому. Оно возбудило процедуру импичмента. Трампа обвинили в том, что он оказывал на Зеленского давление, чтобы тот раздобыл компромат на Байдена. А тот, мол, сейчас участвует в праймериз для официального выдвижения на пост кандидата в президенты США от Демократической партии, то есть является политическим конкурентом Трампа.
Одним словом, Трампу вменили использование служебного положения для дискредитации своего политического конкурента в борьбе. И это при том, что Зеленский уже несколько раз заявлял, что Трамп на него давления не оказывал. Да и сама постановка вопроса о том, что если человек является кандидатом в президенты, то нельзя расследовать его коррупционные связи, выглядит крайне абсурдной. Должно быть как раз наоборот. Это же кандидат в президенты! Он должен быть прозрачен как стеклышко. Тем не менее, демократы уцепились за этот достаточно сомнительный предлог и начали расследование.
Примечательно, в этой связи, что Нэнси Пелоси еще несколько месяцев назад заявляла, что возбуждение процедуры импичмента – это очень ответственное решение, и оно может приниматься, только когда имеются недвусмысленные свидетельства вины президента и когда такое решение имеет двухпартийную поддержку в Конгрессе. Ни того, ни другого в этот раз не было. И, тем не менее, она дала отмашку на импичмент. Причем, ранее по более существенному поводу, когда Трамп обвинялся в сотрудничестве с российскими спецслужбами и многие республиканцы испытывали определенные колебания, импичмент запущен не был. Чем же объяснить столь резкое изменение в позиции Пелоси?
Второй странностью нынешнего импичмента явилось то, что он проходит по правилам, далеким от имеющихся прецедентов. Во-первых, слушания вел Комитет по разведке во главе с зацикленным русофобом Адамом Шиффом, а не Юридический комитет, где председательствует полусонный юрист Дж.Надлер. Во-вторых, расследование началось без соответствующего решения Палаты представителей, где демократы имеют большинство. То есть провести его не составило бы проблемы. Однако Палата представителей приняла решение по слушаньям уже позже, фактически задним числом. То есть после того, как Шифф предоставил своим однопартийцам некие доказательства «виновности» Трампа.
В-третьих, слушания сначала велись в закрытом режиме в защищенном помещении в подвале Конгресса. Пресса на них, естественно, не допускалась. И только после того как прошел первый этап слушаний, все вызванные свидетели дали свои показания, в том числе письменно, нижняя палата проголосовала за начало процедуры импичмента. И тогда Комитет по разведке возобновил слушанья с участием все тех же свидетелей, но уже в открытом режиме. То есть свидетели теперь давали показания публично, но по тем заготовкам, которые были сделаны ими в подвале Конгресса. А теперь попробуйте найти разницу со сталинскими процессами 30-х годов!
Третья особенность нынешнего импичмента состояла в том, что слушания велись явно предвзято. Это было очевидно для всех сторонних наблюдателей. Преобладание демократов в нижней палате и в Комитете по разведке позволяло им проводить любые решения, не считаясь с мнением республиканцев. Шифф не давал оппонентам достаточно времени для выступлений, часто прерывал их и, пользуясь ролью ведущего, постоянно читал нотации. Но главное, он отказался вызывать некоторых ключевых свидетелей, в том числе Джо Байдена и его сына. В этих условиях получить реальную информацию об обоснованности претензий Трампа к Байдену было невозможно.
Симптоматично, что даже такой предвзятый процесс не дал, по оценке независимых экспертов, внятных доказательств вины Трампа. Все свидетельства носили косвенный характер, базировались на предположениях самих свидетелей или на слухах, исходящих от третьих лиц, которые свидетели просто озвучивали. Никаких документов, инструктирующих кого-либо из подчиненных Трампа, раздобыть компромат на Байдена, обнаружено не было. Никто из свидетелей не показал, что Трамп поручал ему сделать это. Правда, Трамп запретил участвовать в слушаниях высокопоставленным членам своей администрации и они отклонили вызов на допрос, ссылаясь на иммунитет исполнительной власти. Также администрация и Госдеп отказались передавать в Конгресс некоторые документы, опять-таки сославшись на иммунитет.
И тут мы подходим к еще одной странности этого процесса, пожалуй, главной из них. Демократы могли настоять на предоставлении документов и вызове высокопоставленных свидетелей (госсекретаря Помпео, бывшего советника президента по национальной безопасности Болтона, вице-президента Пэнса и некоторых других), действуя через федеральные суды. Суд мог обязать администрацию Трампа сделать это, если бы посчитал запрос демократов обоснованным. Однако, для разбирательства в судах потребовалось бы время. Сколько конкретно сказать трудно, но речь шла о месяцах, не о годах. Некоторые юристы называли срок два месяца, другие несколько больше. Но принципиальной разницы это не имеет. Выборы президента состоятся только в ноябре 2020 года, так что времени для судебных разбирательств было достаточно.
Но демократы зачем то решили форсировать импичмент. Хотя, если исходить из логики политической борьбы, затягивание процесса на несколько месяцев было бы для них крайне выгодно. Затяжной процесс с полосканием «грязного белья» администрации в Конгрессе и судах подрывал бы имидж Трампа в течении всей предвыборной кампании. А доминирование в Палате представителей позволило бы демократам вынести импичмент Трампу аккурат перед президентскими выборами. Это, безусловно, имело бы сильный пропагандистский эффект и повлияло бы на итоги выборов в пользу демократического кандидата. Более того, большинство в нижней палате позволило бы демократам вести процесс по своим правилам, продолжая вызывать тех свидетелей, которые выгодны им и не допускать тех, которые могли бы бросить тень на бывшего вице-президента Байдена.
То есть, для ослабления предвыборных позиций Трампа и защиты имиджа Байдена был бы как раз выгоден долгий процесс. Но сейчас мы видим прямо противоположное. После рассмотрения в Комитете по разведке, дело было передано в Юридический комитет, который как ожидается сформулирует обвинительное заключение уже на этой неделе. Потом дело останется за малым – собрать общее заседание Палаты представителей и, опираясь на демократическое большинство, вынести импичмент. То есть импичмент Трампу может быть объявлен еще до конца нынешнего года. После этого дело уйдет в Сенат для суда над Трампом.
И вот тут начнется самое интересное. В Сенате большинство у республиканцев. Надежды, что они поддержат импичмент нулевые. Предвзятое поведение демократов в связи с импичментом, отсутствие реальных доказательств вины Трампа и явно несправедливый ход процесса в нижней палате вызвал возмущение в Республиканской партии и сплотил ее вокруг президента. Раньше такого никогда не было. Но сейчас даже республиканские сенаторы, которым Трамп не симпатичен, не рискнут не то что голосовать против него, но и критиковать его публично.
Более того, имея большинство в Сенате, республиканцы установят такие правила процедуры и будут вести процесс таким образом, как это выгодно им. Полоскаться уже будет «грязное белье» демократов. И главный удар, как можно предположить, сосредоточится на бывшем вице-президенте Байдене. А именно он является сейчас, наиболее сильной фигурой, противостоящей Трампу на выборах. Трудно было придумать, что либо более выигрышное для Трампа в предвыборный год. Сенат спешить не будет, уничтожая Байдена политически, он незадолго до даты президентских выборов оправдает Трампа. И тот снова въедет в Белый дом, на этот раз на белом коне.
На начальном этапе импичмента можно было предположить, что судорожные действия демократов вызваны желанием защитить Байдена, своего главного кандидата в президенты. Это был превентивный удар в ответ на расследование, которое по поручению Трампа ведет на Украине бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани. Он, видимо, уже собрал достаточно серьезный материал о коррупции функционеров администрации Обамы, в том числе семьи Байденов, и при помощи Зеленского вполне может довести это дело до логического конца.
Но главное в том, что это дело не ограничивается одной коррупцией. На кону оказались более серьезные вещи. Как сейчас выясняется, украинские политики, олигархи и спецслужбы были напрямую вовлечены в операцию американских демократов по дискредитации Дональда Трампа в ходе предвыборной кампании 2016 года. В частности, украинские спецслужбы сыграли не малую роль в подготовке т.н. «досье Стила», содержавшего сфабрикованный компромат на Трампа. Причем заплатил за подготовку этого досье Национальный комитет Демократической партии.
Сам Стил – бывший агент МI6 (хотя говорят, что там бывших не бывает), наверняка, действовал не без ведома британских спецслужб. Слишком рискованное это дело для самостоятельной игры. Тут и с балкона можно ненароком упасть, как недавно случилось с основателем сирийских «Белых касок» Джеймсом Ле Мезюрье. Не исключено, что британский премьер-министр Тереза Мэй тоже была в курсе этой операции, а после победы Трампа на выборах стала заметать следы, организовав провокацию с т.н. «делом Скрипалей» в качестве акции прикрытия. В этом англичанам тоже могли помогать украинские спецслужбы. Слишком уж топорно было все сделано. Но Мэй все-равно пришлось уйти, и видимо, не только из-за Брекзита, а из-за того, что помогала американским демократам против Трампа и попала в очень некрасивую историю. Возможно, эту историю официальному Лондону еще долго придется расхлебывать.
Следует понимать, что «досье Стила» было краеугольным камнем, того масштабного заговора, который возник в США с целью не допустить к власти Дональда Трампа. На основе этого досье антитрамповские элементы в ФБР начали секретную операцию, якобы, для борьбы с русским влиянием на американские выборы. В действительности, под прикрытием этой операции они собирали компромат на ближайших соратников Трампа и членов его избирательного штаба. По существу, это было гораздо хуже того, что сделал Никсон. Тот просто использовал частных лиц для слежки за своими политическими конкурентами. Здесь же на стороне Хиллари Клинтон выступила влиятельная часть государственного аппарата. Причем действовали эти люди с явным нарушением закона.
Фактически США столкнулись с покушением на основы своей государственности, когда некая сетевая структура в госаппарате посчитала, что может сама решать, кому быть президентом США, а кому нет. В центре этого заговора, помимо влиятельных демократов, стояли сотрудники американских спецслужб – ФБР, ЦРУ и АНБ. Но еще более важно то, что заговор продолжился и после избрания Трампа. Заговорщики не только мешали Трампу работать, устраивая саботаж его внешнеполитического курса и кадровой политики, но и предприняли попытку его отстранения от власти на основе ложных данных. Трамп был обвинен в сговоре с руководством России, которое, якобы, помогло ему победить на выборах.
Трамп оказался в ситуации, когда он не мог даже поменять сотрудников Белого Дома по своему желанию и назначить того, кого хотел на руководящие должности в госаппарате. Все это блокировалось в Сенате. Дело в том, что многие влиятельные республиканцы-сенаторы поверили в возможную связь Трампа с Россией, так как данная информация исходила не от демократов, а от спецслужб, которые, как представлялось тогда, дают только объективную и проверенную информацию. Как сейчас выясняется, это было совсем не так.
И тут мы подходим к главной интриге происходящего. Сейчас американское общество расколото на два непримиримых лагеря, расколото так, как не было расколото со времен Гражданской войны 1861-1865 гг. Причем, как и тогда, именно демократы оказались на неправильной стороне истории, оказались в лагере тех кто выступал против справедливого общества, выступал за сохранение рабства и работорговли, за сохранение деления людей по расовому признаку, то есть по существу на нацистской платформе того периода.
Сейчас демократы, прикидываясь защитниками простых американцев, выступают в качестве главной политической силы, поддерживающей крупных международных финансистов – глобалистов, стремящихся превратить весь остальной мир в свою вотчину. Делается это во многом за счет благополучия рядовых американцев, от которых отрывают деньги и ресурсы, идущие на многочисленные войны и цветные революции по всему миру. Целью этой политики является разрушение других государств и наций, лишение их суверенитета для их подчинения контролю международных финансовых институтов. Уничтожение России – главная цель этой политики, так как именно Россия стоит на пути глобального доминирования США.
Ненависть к России у этих кругов такова, что они готовы растерзать любого, кто станет на пути уничтожения нашей страны. И на этом пути по недоразумению оказался нынешний американский президент, который, не будучи поклонником России, но будучи прагматиком, думающем о будущем Америки, в ходе предвыборной кампании по неосторожности ляпнул, что не плохо бы иметь партнерские отношения с нашей страной. И глобалистский истэблишмент взбеленился. На Трампа обрушилась вся мощь сетевой структуры глобалистов в госаппарате США.
По существу Трамп столкнулся с тем, с чем в свое время столкнулся вождь СССР Иосиф Сталин – с заговором космополитов-глобалистов. В СССР – это были троцкисты. В США – это левые либералы и бывшие троцкисты, перешедшие в либеральный лагерь и пополнившее ряды Демократической партии. Так, например, бывший директор ФБР Джеймс Коми в одном из интервью сообщил, что в молодости был «коммунистом», читай троцкистом. Ну не сталинистом же он был, в самом деле?
Также показательно, что главным закоперщиком импичмента Трампа в Конгрессе является Адам Шифф, правнук того самого Джейкоба Шиффа, который спонсировал Льва Троцкого и, возможно, Якова Свердлова перед революцией 1917 года. Еще раньше, в начале 1890-х годов Джейкоб Шифф некоторое время финансировал издание ежемесячного оппозиционного журнала «Свободная Россия», а затем спонсировал эсеровских террористов. Все Шиффы были глобалистами и отъявленными русофобами. Для них русофобия, пожалуй, уже стала генетическим маркером.
Так что ничего противоестественного в союзе нынешних американских и прочих международных банкиров с неотроцкистами и другими леваками-космополитами нет. Их поддержка американских демократов – вещь вполне естественная, можно сказать традиционная. Неудивительно поэтому, что как только позиции Байдена, как возможного кандидата в президенты, зашатались, в предвыборную гонку тут же вступил тяжеловес глобалистской элиты США Майкл Блумберг. Глобалисты осознали, что все другие демократические кандидаты в соперники Трампу не годятся. Байден был их последней надеждой, но он оказался весьма уязвим из-за коррупционного скандала. Удастся ли Блумбергу переломить ситуацию в пользу демократов? Это вызывает большие сомнения. Впрочем, это – тема для отдельной статьи.
Ну, а какова же роль во всей этой игре спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси? Похоже, ей победа Байдена на выборах совсем не нужна. Сейчас Пелоси, по существу – третий человек в США после президента и вице-президента. Она также – самая влиятельная фигура в демпартии и будет оставаться таковой, если Байден не победит на выборах. Однако, в случае победы Байдена, лидерство в партии перейдет к нему и он сможет воспользоваться своим влиянием, чтобы отстранить Пелоси от поста спикера и назначить на него своего человека, например, того же Адама Шиффа.
К тому же, будучи членом итальянской диаспоры, Пелоси может иметь неформальные каналы связи с Джулиани и быть в курсе тех коррупционных дел, которые творило на Украине семейство Байденов. У этого семейства имеется также коррупционный след в Китае, который еще предстоит расследовать. Поэтому Пелоси, вряд ли, хочется брать на себя роль главного защитника Байдена. Ведь когда эти факты вскроются – а они наверняка вскроются – она может оказаться в очень некрасивом положении. А заканчивать свою политическую карьеру на столь низкой ноте Пелоси явно не желает. В ее возрасте люди, как правило, начинают думать о вечном, о том как о них будут писать историки.
Вот если посмотреть на ситуацию с этой точки зрения, то можно предположить, что Пелоси не то, чтобы договорилась с Трампом о совместных действиях против Байдена, но решила подыграть ему в этом деле. Отсюда и те кажущиеся несуразности в проведении импичмента, о которых упоминалось выше. Поэтому не исключено, что информацию о телефонном разговоре Трампа с Зеленским слил человек в администрации Трампа, симпатизирующий демократам и связанный с Пелоси.
Целью этого шага было спровоцировать Байдена и его людей на ответные действия. И это сработало. Сторонники Байдена в Конгрессе заглотили наживку и стали требовать процедуры импичмента, видимо, полагая, что Трамп испугается и отзовет Джулиани с Украины или начнет переговоры о «взаимном неуничтожении» с Байденом. Но Трамп не испугался и опубликовал стенограмму своего телефонного разговора с Зеленским, в которой, как оказалось, не было ничего криминального.
Пелоси, между тем, не спешила официально возбуждать импичмент, видимо, требуя дополнительных свидетельств вины Трампа. Это побудило Шиффа начать закрытые слушанья в подвале Конгресса. Он явно рассчитывал получить убийственный компромат на Трампа, нажав на рядовых сотрудников его администрации. Но все чего он смог добиться – это косвенные свидетельства и интерпретации. Однако, отступать было поздно. Отступление означало бы слив Байдена как кандидата в президенты. И Шифф все больше и больше влезал в расставленную ловушку.
Выдавив из свидетелей показания, которые при желании можно было трактовать как вину Трампа, он предоставил их Пелоси. А она, с опорой на эти материалы, дала дорогу официальной процедуре импичмента. Таким образом, Пелоси вывела себя из под удара, поскольку решение об импичменте принималось на основе материалов, предоставленных Шиффом. Теперь главным инициатором и организатором импичмента выглядит не она, а Шифф. Ну, а она вроде как просто согласилась с мнением коллег. То есть теперь главная ответственность за последствия импичмента, обреченного на провал в Сенате, и весь сопутствующий ущерб для демократов ляжет на Шиффа.
А дальше будет рассмотрение в Сенате. И там уже разгневанные республиканцы отыграются на демократах. На слушания в Сенат пригласят всех неудобных свидетелей, включая Байденов и самого Шиффа. Нельзя исключать, что даст показания и Джулиани, который обнародует весь компромат на администрацию Обамы, который он собрал на Украине. Возможно, что в слушаниях также примут участие некоторые украинские политики и чиновники, имеющие соответствующие данные про Байденов и других членов предыдущей администрации, замешенных в неблаговидных делах. Это касается, например, бывшего посла на Украине Марии Иванович, которую уже обвиняют в том, что она солгала под присягой на слушаниях в Конгрессе.
Одновременно будет проходить расследование Генпрокурора США о заговоре внутри американских спецслужб и, прежде всего, в ФБР. Намеки на имевшие место нарушения законности со стороны сотрудников ФБР при слежке за соратниками Трампа содержатся в докладе Генерального инспектора министерства юстиции США, опубликованного 9 декабря. Поэтому не исключено, что Джеймса Коми ожидает судьба его советского коллеги Генриха Ягоды, с поправкой, конечно, на гуманизм современного общества.
Но это будет только началом осушения «вашингтонского болота», о котором уже давно говорит Трамп. Возможно, он сам еще не до конца осознал, что этот глобалистский спрут выходит далеко за границы Вашингтона. Сетевые организации глобалистов-космополитов это страшная сила. Даже Сталин не смог с ними до конца справится, несмотря на масштабные и жестокие чистки по всей стране. Хрущевский реванш и последующая гибель СССР – тому наглядное свидетельство. Впрочем, судьба американского государства – это дело американского народа. Мы можем только посочувствовать, что им предстоит пережить нечто подобное тому, что уже пережила наша страна.

https://regnum.ru/news/polit

Михаил Владимирович Александров

Военный эксперт: беспилотники у границ - способ понервировать

Американские беспилотные летательные аппараты-разведчики с завидным упорством курсируют вдоль границ РФ. Что им было надо и почему такой повышенный интерес вызывает именно этот участок границы? Об этом рассказал Михаил Александров, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук.  Им важно вскрыть нашу военную группировку в этом районе. Они же все грозятся Калининград захватить и постоянно повторяют, что им для этого хватит нескольких дней. Но не могут недооценивать и наши силы (хотя никогда в этом не признаются). Вот и пытаются узнать, какими силами мы располагаем, что будем делать «если вдруг». Поэтому и летают там, фотографируют, электронные сигналы от наших баз фиксируют. К тому же, это такое психологическое давление, запугивание. Это нормально. Нам нужно точно так же себя вести. Пора уже американцев начать нервировать. А то что это: вокруг Англии плаваем на военных кораблях, летаем вокруг Европы. А было бы на пользу больше внимания США уделять. Там неподалеку от них подводные лодки российские есть, так почему бы им почаще не барражировать берегов США проходили? Пусть чувствуют, что они все время под ударом находятся. Что уязвимы. Потому что пока они там сидят в Конгрессе и «судьбы мира вершат», заявления делают да пальчиком грозят. А должны чувствовать, что наши крылатые ракеты с дальностью в 2 тысяч км влетят прямо в форточку Конгресса, если надо будет. А то привыкли думать, что какие-то там американские солдатики будут в Европе погибать за них, больших и важных, а им-то ничего не будет. А надо, чтоб и конгрессмен, и кандидат в президенты Блумберг почувствовал, что он в Нью-Йорке совсем не в безопасности. Американская элита должна чувствовать личную угрозу. Вот тогда и давление поубавится, и риторика поутихнет. Мы хотим быть хорошенькими, добренькими. И не понимаем, что это воспринимается как трусость, как признак слабости. И Запад все больше и больше наглеет. Это - увы - результат такого способа «умиротворения» агрессора, власть его с середины 2000-х годов практикует. Результат все мы видим. Вот если бы проводили жесткую политику изначально, с 2000-х, с момента, когда Прибалтика собиралась вступать в НАТО, может быть, не было бы Прибалтики в НАТО и на Украине этих событий бы не было, и в Грузии. Все умиротворяем. Все у нас партнеры. Вот результат. Надо бы, конечно, отреагировать, надо полетать вокруг Нью-Йорка. Тем более нам-то легче там летать. Это они не могут до Москвы долететь. А мы - запросто.
Михаил Владимирович Александров

Крылатые ракеты и подводные лодки сделают ВМФ РФ глобальной силой

«Ценность флота для России увеличилась в тех регионах мира, где задействованы российские интересы и интересы наших союзников, как это случилось в случае с Сирией. Есть еще опасность, что США как это было с Ираном попытаются блокировать наше судоходство – американцы здесь пошли на международный разбой на водах, а мы поставляет по морю, как нефть и СПГ, так и другие грузы», - констатирует Александров. «У России есть объективные ограничения военного бюджета, и к этому вопросу нужно подходить рационально, поэтому надо не повышать тоннаж кораблей, а повышать эффективность средств поражения и средств разведки», - заключает Александров. «Крупные корабли нужны для проецирования силы, поскольку они обладают большой автономностью и могут плавать в отдаленных морях. У нас на сегодня такие задачи действительно имеются, но они носят ограниченный характер», - констатирует Александров. «Тут надо с умом подходить и не строить авианосцев. И если мы, например, построим один авианосец, то не сможем создать десяток корветов с крылатыми ракетами, вследствие чего, нам необходимо выбирать оптимальные задачи», - резюмирует Александров.

По словам Михаила Владимировича, для современных геополитических задач России больших кораблей пока хватает – это корабли проектов 1144 «Орлан» и проектов 1164 «Москва», которые продолжают оставаться визитной карточкой российского военно-морского флота. «Эти корабли нужно привести в порядок и оснастить новыми ракетами – в частности, «Циркон». И такая модернизация на порядок повысит возможности российского ВМФ. Пока в России ставка сделана на атомные подводные лодки с баллистическими ракетами, но это связано с тем, что у нас убывает плавсостав подобных судов, и его нужно оперативно заменять», - резюмирует Александров. Александров полагает, что нам нужны ударные подлодки с крылатыми ракетами новых моделей, поскольку у России сегодня есть только проект 885 «Ясень» и лодки проекта 949 «Антей» предыдущего поколения, которых обещали модернизировать под новые типы вооружения. «У нас есть возможности для модернизации старых кораблей, которые сегодня законсервированы, а еще в России идет активное производство фрегатов и корветов, причем одно другому не мешает, поскольку эти направления дополняют друг друга», - заключает Александров.

https://rueconomics.ru/419849-krylatye-rakety-i-podvodnye-lodki-sdelayut-vmf-rf-globalnoi-siloi
Михаил Владимирович Александров

«ИГ понимают лишь язык силы»: объяснение попавшей на видео смерти террориста

Боевики «Исламского государства» (запрещено в РФ) недоговороспособны, и потому успешно противостоять их террористической деятельности в Сирии нужно только решительными силовыми методами. Такое мнение высказал ведущий военный эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. Он подчеркнул, что в связи с этим поддерживает ответные шаги бойцов ЧВК «Вагнера» в Сирии против джихадиста ИГ, комментируя распространившийся в Сети видеоролик с ликвидацией боевика. «Я приветствую такие методы ответа террористам за их издевательства над нашими военнопленными. Стоит ли такое терпеть? Напомню случай в Ливане в 1985 году, когда боевики похитили сотрудников посольства СССР, одного расстреляли, и КГБ был вынужден действовать решительно, после этого наших людей сразу выпустили», — обратил внимание эксперт. Он также одобрил решение российских добровольцев адресовать видео, запечатлевшее ликвидацию исламиста, остальным боевикам ИГИЛ**. Это они привыкли воздействовать страхом и запугиванием, однако данное оружие можно эффективно развернуть и против них самих.

 «Террористы понимают только язык силы и подобного давления. Поэтому правильно, что российские бойцы отправили им это видео: членам ИГ необходимо было показать, что если они будут издеваться над нашими военнопленными, то вот что с ними будет», — отметил Михаил Александров. По его мнению, на фейковые публикации либеральных антироссийских СМИ, которые откровенно перевирают факты и ставят целью любой ценой дискредитировать нашу страну и ее граждан, не стоит даже обращать внимания.  «Что касается «Новой газеты», то Михаил Александров считает её «вредительским и антироссийским изданием». «Оно ведет линию против нашей страны, против русских людей. Я думаю, что на эту газету вообще не стоит обращать никакого внимания. Я, например, конечно, ее вообще не читаю. Мало ли кого и за что эти журналисты там осуждают, они кого угодно заклеймят, лишь бы поскорее развалить нашу страну», — указал эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО.
 https://versia.ru/ig-ponimayut-lish-yazyk-sily-obyasnenie-popavshej-na-video-smerti-terrorista
Михаил Владимирович Александров

Военные преимущества РФ в космосе лишили смысла новые «звездные войны» США и НАТО

«Если ядерное оружие не будет развернуто в космосе, то я какой-то серьезной опасности не вижу. Да и ядерное оружие опасно тем, что, находясь в космосе, оно может просто упасть и, даже не взорвавшись, вызвать радиационное заражение», - констатирует Александров. Как полагает эксперт, наличие ядерного орудия в космосе будет дестабилизировать стратегическую ситуацию в мире, поскольку на практике это означает опасность немедленного ядерного удара, причем практически по любой точке земного шара. «В качестве контрмер придется размещать в космосе спутники, которые будут там постоянно маневрировать, создавать прочие ударные системы, из-за чего там будет безостановочное движение, а, значит, постоянная опасность эксцессов», - резюмирует Александров. Что касается стандартного вооружения, то оно давно находится в космосе – можно вспомнить про американскую систему GPS. «Спутниковая система типа GPS наводит ракетные системы или дает другие специальные сигналы. В результате, уже сегодня ставится задача, как нейтрализовать данный сигнал, не говоря уже о том, что гораздо проще будет сбить эти спутники», - заключает Александров.
«Гонка вооружений в космосе чревата огромными финансовыми затратами, поэтому те, кто собирается ее начать, должны очень сильно раскошелиться на дополнительные расходы, а я чего-то не вижу такого желания у стран-членов НАТО. Даже у Трампа постоянно не хватает денег на обычные вооружения, поэтому для этого американцам придется кроить свой военный бюджет», - констатирует Александров. Любые подобные разработки стоят очень дорого, поэтому США придется пожертвовать ради космоса стандартными вооружениями, причем с непонятной перспективой, ведь никто не гарантирует, что из космического оружия будет большой толк. «Все это делается американцами для того, чтобы пугать Россию, как в случае с «Звездными войнами». Штаты в восьмидесятые годы напугали ими Горбачева, и он после этого пошел во внешней политике на попятную и сдался», - резюмирует Александров.  Благодаря этому сначала развалился Варшавский договор, а затем и Советский Союз, а теперь США снова пытаются проделать этот трюк, но у них ничего не выйдет, поскольку у России и без космоса есть немало военно-стратегических преимуществ.
Михаил Владимирович Александров

Варшава настойчиво зовет Вашингтон в поход на Москву


Чтобы сдержать Китай, США должны попытаться подчинить себе Россию с ее геополитическим пространством и ресурсами. Поэтому Вашингтону срочно нужна какая-то «относительно масштабная война».

Об этом на страницах польского еженедельника Myśl Polska («Мысль польская») пишет политолог Антоний Конюшевский, размышляя о возможных сценариях российско-американского противостояния.

В его представлении таких сценариев у американской стороны может быть несколько. Но сам он останавливается на двух.

Первый подразумевает проведение массированной атаки с использованием всех доступных средств, в том числе ядерного оружия. Но такая стратегия, с точки зрения автора, достаточно рискованная. Поскольку Кремль может нанести «столь же разрушительный ответный удар».

В связи с этим в последние годы в жизнь претворяется вторая стратегия, отмечает Конюшевский. Она включает в себя несколько этапов, которые подчинены главной задаче — поместить Россию в экономическую изоляцию, чтобы «в дальнейшем осуществить смену политического руководства» страны.

Весь арсенал инструментов, способных спровоцировать крах России, по словам польского эксперта, «уже пущен в дело: санкции против влиятельных представителей российских властных кругов, удары по работающим на международном уровне российским компаниям, действия, направленные на ограничение торговли российскими углеводородами».



США вряд ли выйдут победителем из подобного конфликта, считает эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.  Но своей точки зрения этот польский политолог мыслит в правильном направлении. Действительно, их задача — подчинить Россию. Но мы знаем из истории, что много было таких «подчинителей», и все они плохо кончили. И как бы сегодняшние не закончили так же. Нам же, когда в западных СМИ появляются подобные вбросы, статьи, интервью, надо исходить из того, что Россия не должна просто реагировать на политику Запада — пусть и враждебную. Нам надо вырабатывать свою стратегию и действовать в соответствии с этой стратегией. К сожалению, такой стратегии у нас нет. Сейчас вся наша «стратегия» заключается в том, чтобы отбиться от Запада. Никакой наступательной линии мы не осуществляем. Хотя могли бы. Когда страна постоянно в обороне, то, в конце концов, можно и проиграть. Одной обороной войну выиграть невозможно. А мы видим, в том числе и по этой статье, что против нас идет война. Ну, по крайней мере, на подчинение нас, а в долгосрочном плане и на расчленение — уничтожение российского государства и русской нации. Так что мы должны вести в определенном смысле наступательную политику.
Конечно, американцы могут устроить заварушку с Ираном. Но тут большой риск: если они проиграют, то это будет конец американской империи. Вся система западного господства — рухнет. Поэтому, подбивая США на такой, в общем, достаточно безрассудный шаг, возможно, этот польский политолог копает им могилу. Но мы, в любом случае, должны быть готовы оказать помощь Ирану. Разгром Ирана не отвечает нашим интересам. Он нарушает баланс сил на Ближнем Востоке, создает угрозу нашим южным границам и границам СНГ. Соответственно, мы должны будем поддержать Иран. И в итоге США проиграют... Но поражение в войне с Ираном, или невнятное окончание этой войны, когда США серьезный ущерб нанесут, но реализовать своих целей не смогут, станет настолько серьезным ударом по американцам, что они рискуют утратить статус супердержавы. Уже сейчас Соединенные Штаты в экономическом плане не являются гегемоном. Единственное, что они могут, это пытаться показать, что они — гегемон в военном отношении. Но если с Ираном не справятся, то окажется, что и тут они никакой не гегемон. На этом их доминирование закончится. Это будет означать серьезное переформатирование мировой политики. Подвижность каких-то союзов. В том числе, ослабление влияния США на постсоветском пространстве. В Юго-Восточной Азии. Может быть, и вообще в Азиатско-Тихоокеанском регионе.  Так что, американцы понесут серьезные потери, даже по сравнению с тем, что они имеют сейчас. Сегодня их влияние ослабевает медленно, но у них есть возможность перегруппироваться и отступать, как говорится, упорядоченно, с арьергардными боями. И сохранить за собой достаточно большую сферу влияния. Если же они в авантюру с Ираном пустятся и проиграют, то начнется обвальное падение влияния США. И для них последствия могут быть очень печальными. Вплоть до того, что там начнется мощный экономический кризис, а внутригражданский конфликт, который в Штатах уже имеет место, приобретет радикальные формы, типа гражданской войны.
Михаил Владимирович Александров

Эксперт рассказал, какие возможности для России откроются после прекращения договора СНВ

ДСНВ к февралю 2021 года прекратит свое действие, сообщил директор Службы внешней разведки России Сергей Нарышкин на круглом столе в Балтийском государственном техническом университете «Военмех», посвященном истории отечественного ракетостроения.

По словам Михаила Александрова, России не следует предпринимать никаких действий для сохранения данного договора, т. к. если он прекратит свое действие, то стране ничего угрожать не будет. «На самом деле это должно больше волновать США, т. к. у России имеются новые классы стратегических вооружений, которые обеспечивают надежно нашу безопасность. Поэтому держаться за этот формальный договор, который ограничивает Россию в количестве боеголовок, не имеет смысла. А если снова договор заключать с США, то значит нужно будет ограничивать новые системы. Мы можем создать такую структуру стратегических сил, которая позволит нам наиболее эффективно обеспечивать свою безопасность», — заявил Александров в беседе с Федеральным агентством новостей.

После окончания действия договора мы можем создавать баллистические ракеты, оснащенные неядерным боезарядом любой дальности, говорит военный эксперт. «Раньше количество баллистических было ограничено договором РСМД и СНВ-3. А сейчас мы можем таких ракет наделать. Проблема в том, что по периметру России находятся базы США. Они могут вдарить по нам ракетами средней или ближней дальности. А теперь мы будем иметь возможность наносить удары по США, а именно по Нью-Йорку, Вашингтону неядерным оружием. В частности, наши системы «Авангард» очень эффективны для этого. Во-первых. Она летит гораздо быстрее, чем баллистическая ракета, примерно 15 минут до Вашингтона. Во-вторых, у нее не баллистическая траектория, что позволяет делать ее незаметной для радаров. Таким образом, мы не будем связаны договорами и будем делать столько ракет, сколько нам нужно», — сообщил собеседник ФАН.

https://riafan.ru/1227444-ekspert-rasskazal-kakie-vozmozhnosti-dlya-rossii-otkroyutsya-posle-prekrasheniya-dogovora-snv
Михаил Владимирович Александров

О позиции РФ по неразмещению ракет средней дальности первыми

Позиция российского МИД, на мой взгляд, довольно странная: мы не будем размещать ракеты средней дальности до тех пор, пока их не разместят американцы, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Возникает вопрос: а как тогда мы эти ракеты будем производить? Или мы позволим США наклепать ракет средней дальности и резко развернуть — а потом бросимся лихорадочно догонять? Если так — мы снова окажемся в ситуации американского военного превосходства над нами. Да, если мы будем производить ракеты, и где-то их складировать, развернуть их в боевом оснащении можно буквально за несколько дней. Но из слов Лаврова ясно себе представить ситуацию невозможно — и это плохо. Надо четко заявить: мы будем производить ракеты и размещать их на складах. А в случае, если США начнут развертывание ракет средней дальности в Европе — мы развернем наши ракеты в европейской части страны. Либо надо четко сказать, что мы сразу развернем ракеты в определенных районах — на Урале, в Сибири. То есть, в центре России, и до поры до времени не станем размещать их западнее и восточнее определенных линий. Вот это была бы понятная позиция.

Запад наши размытые формулировки только поощряют побыстрее сделать ракеты и разместить. Замечу, нам есть смысл разместить баллистические ракеты средней дальности и на Чукотке. Тогда мы сможем достать ими не только Аляску, где находятся шахты ПРО, но и Сиэтл — там крупные авиазаводы, и ракетные шахты в Монтане и Северной Дакоте. Для наземного варианта вполне годится «Калибр». Причем, приспособить его для запуска с земли — дело нескольких месяцев. Контейнеры для пусков у нас есть — подойдет контейнер от комплекса «Искандер». Если этот пусковой контейнер немного удлинить, в него без проблем поместится «Калибр». А вот в необходимости размещать на земле гиперзвуковой «Циркон» я не уверен. Это специфическая и весьма дорогая ракета, которая специально предназначена для поражения военных кораблей США. Использовать ее в наземном варианте, на мой взгляд, — слишком дорогое удовольствие. Лучше, повторюсь, сделать удлиненный вариант «Искандера», а также укороченный вариант межконтинентальной баллистической ракеты «Ярс». Подобные работы в России уже велись — я имею в виду ракету «Рубеж» — развитие проекта «Ярс» с новыми управляемыми боевыми блоками для прорыва противоракетной обороны. В течение года, я считаю. И эта ракета будет неуязвима для американских средств перехвата ракет средней дальности. Скажем, американский мобильный наземный комплекс противоракетной обороны THAAD будет бессилен. THAAD не в состоянии перехватывать ракеты «Искандера», и тем более не сможет перехватывать наши новые ракеты. Вообще, было бы правильно баллистические ракеты средней дальности быстро разработать, развернуть и создать угрозу Западу. Только таким способом, я считаю, Запад можно вынудить начать с нами переговоры.

https://svpressa.ru/war21/article/248478/#mc-container
Михаил Владимирович Александров

Военный эксперт рассказал, как Шойгу «пощекочет нервы Западу» ракетами средней дальности

Ведущий военный эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров заметил, что Путин давно дал распоряжение главам МИД и Минобороны Сергею Лаврову и Сергею Шойгу готовиться к производству ракет меньшей и средней дальности. «Это распоряжение было еще тогда, когда США только заявили о своем намерении выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Думаю, работы в этом направлении уже ведутся. Речь идет прежде всего о крылатых ракетах «Калибр», которые нам, конечно, выгоднее ставить на земле, потому что это намного дешевле. Чтобы разместить восемь «Калибров», необходимо целый корвет построить. А для наземного варианта достаточно пусковой установки, а лучше — буксируемой, чтобы ее можно было где-нибудь в лесу размещать. Таких можно много и легко наделать, а засечь их сложнее, чем на водной поверхности. Так что главное, чтобы ракеты были», — объяснил военный эксперт. «Но нам нужны не только крылатые ракеты, потому что они долго летят. Нам нужны баллистические ракеты средней дальности. Для этого надо увеличить дальность полета «Искандеров» за счет увеличения объемов топлива, которое там размещается, и удлинения ракеты. Тогда ракета сможет лететь на расстояние 1000-1500 км и доставать объекты НАТО в Европе. Также у нас есть ракеты «Тополь-М», которые теперь называются «Ярс». Надо создать облегченный вариант, то есть уменьшить размер ступеней, чтобы была ракета средней дальности до 5,5 тыс. км. Такие ракеты нам тоже нужны. Если мы разместим их на Чукотке, они смогут доставать северную часть США, причем не только Аляску, но континентальные штаты: Монтану, Северную Дакоту, штат Вашингтон. То есть такие довольно стратегические — с точки зрения американских интересов — районы. И тогда утверждение о том, что американские ракеты в Европе до нас достанут, а наши до США — нет, будет неграмотным. Мы до них достанем», — сказал Михаил Александров. Ведущий военный эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО добавил, что министр обороны Сергей Шойгу больше не будет «давать фору американцам», позволяя им размещать их ракеты в Европе и не предпринимая ответных мер. «Мы могли бы разместить ракеты средней дальности не только в европейской части России, но и в Приднестровье. Сейчас уже нельзя ждать, пока США обработают своих европейских союзников, надо действовать. Надо пощекотать нервы Западу, чтобы они испугались и пошли с нами на переговоры. Тогда мы бы согласились убрать свои ракеты, но при условии, что европейцы откажутся от размещения на их территории американских», — считает Александров.

https://riafan.ru/1218969-voennyi-ekspert-rasskazal-kak-shoigu-poshekochet-nervy-zapadu-raketami-srednei-dalnosti
Михаил Владимирович Александров

О российско-турецких договоренностях по Сирии

В меморандуме речь идет о территориальном разграничении на границе Сирии с Турцией, и создании зоны безопасности, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — На мой взгляд, это очень похоже на Московский договор, подписанный в марте 1921 года представителями Турции и Советской России — он касался размежевания в Закавказье. Советская Россия тогда фактически выступила территориальным гарантом целостности закавказских республик, а Турция получила определенные права в этом регионе. В частности, Анкара тогда получила право следить за автономией Аджарии — чего она, кстати, сейчас не делает: аджарская автономия фактически уничтожена в Тбилиси. Турция тогда, по сути, стала гарантом безопасности мусульман в Грузии, которые проживали в Аджарии. Кроме того, Турция стала гарантом в отношении Нахичевани, которая входит сейчас в состав Азербайджана. Наконец, Московский договор установил границы между Турцией, Грузией и Арменией. Эти исторические наработки, я считаю, помогли нашим дипломатам сейчас найти развязки с Турцией. По существу, мы также устанавливаем определенный режим в отношении границ. Плюс, Турция выступает в качестве гарантов прав туркоманов в Идлибе, и будущих беженцев, которые будут заселены в районы так называемой зоны безопасности.

В политике редко бывает так, что получаешь все, что хочешь. Думаю, у Эрдогана, когда начинались сирийская заваруха — операция по «раздербаниванию» Сирии, устроенная американцами в 2011 году, — вообще были далеко идущие планы. Тогда речь шла о создании в Дамаске марионеточного прозападного правительства, на которое Турция рассчитывала иметь серьезное влияние. Турция рассчитывала даже на создание на территории Сирии районов, населенных протурецкими элементами — по типу Северного Кипра. Однако после вмешательства России эти наполеоновские планы ушли в прошлое, на них Эрдоган рассчитывать не может. Но все же он добился создания зоны между городами Тель-Абьяд и Рас-аль-Айн, где будут проживать протурецкие элементы — района, в котором меморандумом сохраняется статус-кво. Это довольно большая территория, и на ней, скорее всего, будут размещены беженцы-сунниты из Сирии, подконтрольные Турции. Для турок сейчас на первый план вышла проблема безопасности. Анкара оказалась перед опасностью создания на территории Сирии независимого Курдистана, который бы проецировал свою силу на территорию самой Турции. В такой ситуации намерения Анкары оттяпать часть Сирии ушли на второй план. Главным стало не допустить потери собственной территории. Именно этому сейчас посвящены основные усилия Эрдогана. И он успешно проблему решил, создав зону безопасности. Потом он ее заселит, повторюсь, арабами-суннитами из Сирии. Там будут господствовать силы Сирийской свободной армии — по существу, проэрдогановские силы. Таким образом, курды будут оттеснены из этого района, и не смогут проецировать свои действия на турецкую территорию. Да, остаются еще участки сирийско-турецкой границы, которые будут совместно патрулироваться Россией и Турцией. На деле, это следствие Аданского соглашения 1998 года между Турцией и Сирией о взаимодействии в сфере безопасности, которое позволяет туркам войти на 5 км на территорию Сирии для борьбы с курдами. Вот турки на 5 км и войдут. А зону следующих 5 км от границы будут патрулировать российские войска вместе с сирийцами. Насколько я понимаю, единственная точка, по которой Путину и Эрдогану не удалось договориться — это Камышлы, которые считаются столицей Северного Курдистана. Возможно, по этому вопросу будут отдельные переговоры — и с курдами, и с турками.

Позиции США в Сирии ослабли, и очень серьезно. Но надо понимать: Сирия для Трампа — токсичный актив. Операция, которую затеял Барак Обама по свержению сирийского режима и созданию марионеточного государства, провалилась после российского вмешательства. Получилось, что американцы в Сирии присутствуют, тратят ресурсы непонятно зачем — и одновременно идет ухудшение отношений с Турцией. Трамп, уйдя из Сирии, фактически сохранил возможность нормализации американо-турецких отношений. Оставил дверь для Анкары открытой. Однако уже очевидно, что НАТО не является гарантией безопасности для Турции. Когда у Анкары возникают проблемы с безопасностью, альянс не спешит их решать. А когда Турция начинает решать их самостоятельно — НАТО тут же принимается турок осуждать. И вводить против них санкции. То есть, с точки зрения логики, пребывание Турции в НАТО становится контрпродуктивным. Вы просмотрите, какая кампания развернулась против Турции в США и Западной Европе! Все только и говорят, что Дональд Трамп бросил своих союзников курдов! А про то, что Турция -давний союзник НАТО и США, вообще не упоминается. Турция де-факто рассматривается как враждебное Западу государство, которое проводит собственную политику. А не как союзник по военно-политическому блоку. Это нонсенс. Анкаре, на мой взгляд, надо принимать решение по выходу из НАТО. Зачем ей такие союзники?!
https://svpressa.ru/war21/article/247083/